Kohtu alla antud vandeadvokaat Küllike Namm mõisteti kõigis punktides õigeks
Avaldatud: 24 august, 2023
Viru maakohus mõistis õigeks vandeadvokaat Küllike Nammi, keda prokuratuur süüdistas kolm aastat kestnud menetluses eriti suures ulatuses toimingupiirangu rikkumises ametiisikuna.
Prokuratuur süüdistas Nammi, kes kuulus Käsmu sadamat rajada soovinud mittetulundusühingu juhatusse, samal ajal Vihula valla ametiisikuks olemises ja sadamaala detailplaneeringu menetluse suunamises MTÜ huvides. Süüdistaja arvates oli Namm sel ajal Vihula valla ametiisik, kuna vald oli temalt varem mõnel korral ostnud õigusabiteenust.
„Küllike Namm tegutses tol hetkel MTÜ juhatuse liikmena, mitte ametiisikuna, ja tal polnud vallaga ei õigusabilepingut ega volitust valla nimel tegutsemiseks,” rõhutas Nammi kaitsja, advokaadibüroo Sorainen vandeadvokaat Norman Aas. „Prokuratuur üritas ametiisiku mõistet enneolematult laiaks venitada, aga ei saa teha ametnikuks kedagi, kes seda ei ole, ammugi selle põhjal kedagi süüdi mõista.”
Tõestamist leidis ka, et hulk valla dokumente, mille koostamise suunamises Nammi süüdistati, pole tema koostatud.
Nammi kinnitusel kulutasid uurimisorganid kolm aastat tööaega ja maksumaksja raha tõestamaks, et ta on enese teadmata ametiisik. „Kohus nõustus meie algusest peale väidetuga, et ma ei ole ametiisik, ja ei võtnud ülejäänud süüdistust seetõttu arutuselegi,” rõhutas Namm. „Kuid minu elust on kolm aastat möödunud kahtlustatava ja süüdistatavana, mis ei tee vandeadvokaadina tegutsemist lihtsaks. Unetuid öid ja raskeid päevi ei hakka ma kokku lugemagi.”
Namm rõhutas siiski, et menetlustoimingu piirang, mille rikkumist talle ette heideti, kaitseb avalikku raha omakasupüüdlike ametnike eest. „Mittetulundusühingus, kus vabad inimesed otsustavad iseenda raha kasutamise üle, ei ole selliseid toimingupiiranguga kaitstavaid hüvesid,” kinnitas Namm.
Aas tõi välja ühe probleemina ka Nammi advokaadibüroo kergekäelise läbiotsimise. Büroost mindi esmajoones otsima õigusabilepingut ja väidetavat volitust Vihula vallavalitsusega, kuigi läbiotsimise ajal politsei ja prokuratuur tegelikult teadsid, et selliseid dokumente ei eksisteeri. „Ükskõik kelle meelevaldne läbiotsimine on ränk õiguste riive, aga advokaadibüroo põhjendamatu läbiotsimine seab ohtu kõigi advokaadibüroo klientide kliendisaladuse, võimaluse oma advokaadiga ilma riigi sekkumiseta nõu pidada,” toonitas Aas.
Kui otsust edasi ei kaevata, jõustub see 30 päeva pärast.
Viimased uudised
TOP 10
LOE SIIT: Lõunaeestlase horoskoop aastaks 2026
Vaata siit elektri hinda tunni kaupa
Loading ...
Kuidas lisada Lõunaeestlase äpp
