Leedu kaitseväe juht: Peame olema valmis ründama Venemaad
Avaldatud: 23 detsember, 2024
Foto: Leedu kaitsevägi Leedu kõrgeim kindral ja kaitseväe juhataja Raimundas Vaikšnoras ütles, et riik peaks olema valmis nii totaalkaitseks kui ka rünnakuks Venemaa vastu, kui sõda ähvardab.
Intervjuus LRT.lt-le räägib komandör riigi vaatest võimalikule relvakonfliktile ja kogu ühiskonda hõlmava mobilisatsiooni kontseptsioonist.
Kas meid on raske kaitsta? Enne NATOga liitumist rõhutati pidevalt, et Balti riikidel puudub strateegiline sügavus. Kuidas meie ja meie partnerid selle probleemi lahendada saame?
Geograafia määrab palju, naabreid ei vali – meil on see, mis on. Sajandite jooksul oleme olnud lõuna ja põhja, ida ja lääne ristteel. Aga kui me NATO alliansiga liitusime, muutus kõik.
Probleem oli selles, et tol ajal ei olnud meie majandusnäitajad head, nii et NATO-ga liitudes lõdvestusime ega pööranud kaitsele piisavalt tähelepanu. Arvasime, et NATO tuleb meid kaitsma, me ise kaitsesse ei investeerinud – ja Venemaa ise oli teistsugune.
Pealegi ei arvanud keegi, et Valgevene vajub nii kaugele, et tema diktatuuri püsimajäämine sõltub ainult Venemaast.
Sõda Ukrainas on näidanud, et nii agressiivse naabriga pole ükski riik turvaline. Isegi aastaid neutraalsust kuulutanud Rootsi ja Soome liitusid NATO-ga, mis muutis automaatselt meie geograafiat.
Strateegilise sügavuse osas on piirid, kui kaugele me saame taganeda või manööverdada, kuid meil on liitlased. Võrreldes Iisraeli ja Ukrainaga on meil geograafiline haavatavus, kuid kuna oleme osa alliansist, siis oleme teises liigas.
Muidugi on oht, et Kaliningradi A2ADi [Anti-access/area denial] võime murdmine võtab aega, aga see poleks nagu Ukrainas, kus neil puudub õhuülemus.
NATO-l on regionaalsed plaanid ja liitlased tulevad kohale kogu oma võime ja jõuga. On loetud tundide küsimus, enne kui meil on see õhuülemus taas olemas ja automaatselt saab kõik õhus olevad hävitada, enne kui see Leedu piirini jõuab – […] hävituslennukid, Shahedi droonid, ballistilised raketid.
Kuid see kõik oleks pärast Washingtoni lepingu artikli 5 aktiveerimist.
Jah, see on õige – artikli 5 aktiveerimine annab täieliku 100-protsendilise garantii. Kuni selle aktiveerimiseni, kuna poliitilised otsused pealinnades võivad aega võtta, peame intsidentidele ise reageerima, mistõttu peame tugevdama oma sõjaväge, et tööriistakastis oleksid vajalikud tööriistad.
Me ei tohi karta omada ja kasutada eskaleerivaid vahendeid, mis võivad konflikti ennast deeskaleerida. Mida ma silmas pean? Peame suutma lüüa sügavale vaenlase tagalasse, et me ei peaks sõda oma, vaid pigem nende territooriumil. Selleks on teatud tingimused.
Mis need tingimused on? Sest mitte iga juhtum pole agressioon.
Siin tulebki sisse agressiooni fakti kindlakstegemise kunst. Venelastel on väga hea võime äärel käia – kõik need kaablilõikamised, gaasitorude kahjustused, plahvatused ladudes.
Väga raske on teada saada, kust see kõik tuleb, kas õnnetus või agressioon. See on suurim väljakutse – täpselt tuvastada. Seetõttu räägivad uus valitsus ja kaitseminister, et luurele ja vastuluurele tuleb jaotust ja fookust suurendada.
Rakette on lihtne jälgida ja lihtne tabada kohta, kust need välja lasti. Piisab, kui rakett on meie õhuruumi kohal, et me selle alla tulistame ja veel ühe Moskva sõjaväeobjekti pihta tulistame.
Kas see tähendab, et vajadusel võiksime teha midagi sarnast, mida tegi Türgi 2015. aastal, kui tulistas alla Vene lennuki Su-26?
Rikkumisi oli mitu ja Türgi õhutõrje oli valmis. Kõik on poliitikute kätes. Ma ütleksin, et meil peavad olema vahendid oma lihaste kasvatamiseks. Me unustame sageli ära NATO lepingu artikli 3, et iga riik peab suutma end kaitsta, investeerima oma kaitsesse ja siis hakkab kollektiivkaitse tööle.
Muidugi võib üks juhtum olla tahtmatu. Meie, leedulased, oleme ägedad ja sihikindlad, aga Kolmanda maailmasõja vallandamine oleks üsna tundlik teema.
Meil peab olema selgroog, kuid küsimus on selles, millisel kujul. Seni piirdume diplomaatiliste nootidega, mis on samuti diplomaatilise keele oluline osa. Ühe raketi väljalaskmine ei lahenda midagi, aga kui näeme, et suhted lähevad hullemaks, et rikkumised on püsivad, et meid kiusatakse, siis sõjalise nõuande alusel langetavad poliitikud otsused – kas [määrata] süüdi või mitte? Kas oodata konsultatsioone liitlaspealinnadega või mitte, sest meil on õigus end kaitsta.
Kes selle otsuse lõpuks teeb?
Rahuajal ainult poliitikud. Kuid me anname sõjalisi nõuandeid ja me peame hindama, millised võivad olla kõrvalmõjud, sest siis võivad asjad kokku joosta, et tekitada tagajärgi, mida me kunagi ette ei kujutanud.
Kui agressiivsus on ilmne, pole mingit otsust vaja, siis tulistame kohe. Aga kui see on künnise lähedal, siis tuleb sellega arvestada, sest on võimalik teha vale otsus ja sellel võib olla vale mõju – mitte inimeste kaitseks, vaid millegi suuremaks provotseerimiseks.
Erinevalt Ukrainast oleme väike riik Kaliningradi ja Valgevene vahel. Meil pole nii palju aega reageerimiseks valmistuda, sest potentsiaalne vastane ei pea meie ründamiseks mobiliseerima nii suuri jõude [nagu Ukraina ümbruses] – osa neist on juba olemas.
Aeg hoiatuse ja reservide mobiliseerimise, võimete mobiliseerimise vahel oleks lühem. Kuid sõja algus Ukrainas on näidanud, et liitlasluure töötab üsna tõhusalt. Isegi kui ukrainlased oleksid luureteabe saanud, oleksime liitlastena saanud hoiatuse palju varem.
Näeme, mis toimub Valgevene territooriumil mitmesaja kilomeetri kaugusel. Kui õppustele saabuvad lisaväed – ja neid on olnud rohkem kui üks kord –, tõstame oma valvsust.
Kui tegemist on soomustankipataljoniga, pole see suurem oht, aga me saame korraldada ka oma õppusi ja väljaõpet samal ajal. Muretsemiseks pole põhjust ka siis, kui näeme raudteejaamades rohkem tehnikat.
[…] et meil võib kohapeal olla sarnane võimekus. See on osa tavapärasest protsessist, kõik riigid teevad seda.
Hea on see, et Vene sõjaväelased Kaliningradis on kaotanud palju verd, suurem osa jalaväest sõdib Ukrainas. Kuigi nad roteerivad neid veidi, on neid alles väga vähe, nii et tõsisest [eskalatsioonist] oleks raske rääkida.
Võib-olla on oportunistlikke asju, kuid praegu, kui ukrainlased võitlevad, samal ajal kui nad venelasi iga päev tuhandete kaupa purustavad, on meil aega paremini valmistuda. [Sellepärast] loome nüüd mobiilsusvastaseid parke.
Endine kaitseväe juht Valdemaras Rupšys oli mobiilsusvastaste parkide suhtes üsna kriitiline, öeldes, et seda kasutatakse lihtsalt selleks, et avalikkusele näidata, et midagi tehakse, kuigi ta ei olnud ideele endale vastu.
Arvan, et kriitika võeti kontekstist välja. Ta ei olnud selle vastu, ma ei taha tsiteerida ja arutleda, mida endine komandör silmas pidas, aga ma arvan, et [ta oli kriitilisem] kogu 700-kilomeetrise piiri kindlustamise suhtes.
Sul võib olla müür nagu Põhja-Korea ja Lõuna-Korea vahel või raudne eesriie nagu nõukogude ajal. Aga see tähendaks väga suurt raha, me räägime kümne aasta jooksul 600 miljonist eurost, mida saaksime kasutada muude võimsuste loomiseks.
Need mobiilsusvastased pargid on tõeline pääste, sest koondame vajalikud varad piirile lähemale, et ala kaitsmise eest vastutava üksuse ülem ei peaks neid sadu kilomeetreid vedama.
Kui tahame kogu piiri kindlustada, saame seda teha väga kiiresti – nädala või paari jooksul, kui saame märke [ähvardava kriisi kohta]. Saame seda teha oma olemasoleva võimsusega või rekvireerides ehitusfirmadelt ekskavaatorid ja buldooserid.
Aga see on eramaa, nii et õiguslik alus tuleb rahuajal paika saada. Vaadake, mis juhtus Via Baltica või Rail Baltica projektidega ja nende ümber keerlevaid tuliseid arutelusid, mis puudutasid maatüki võtmist riiklikes huvides. Või mis juhtus Šilalė ja Tauragė sõjalise väljaõppealade [vaidlusküsimuste projektidega]? Kujutage ette, kui hakkaksime nüüd kraave kaevama.
Me võtame selle maa, kui seda vajame, kuid mitte varem. Kui oleme seda teinud, kui meil on mobiilsusvastased pargid, kui oleme ostnud miinid, suudame tankitõrje ja muude meetmetega kompleksselt kaitsta.
Lihtsalt draakoni hammaste panemine, kaeviku kaevamine [on kasutu], kui te neid ei kaitse – see peatab vaenlase võib-olla kümneks minutiks. Minu seisukoht – ja ma arvan, et komandör enne mind – on see, et kõike ei ole vaja kindlustada, sest see nõuab palju aega ja raha.
Tänapäeval vajame droone, vajame elektroonilisi sõjapidamismeetmeid, vajame manööverdamiseks, vaenlase tõrjumiseks soomusmasinaid. Kui me ütleme, et me ei loobu ühestki sentimeetrist oma maast, siis peavad need tööriistad olema meie prioriteetide nimekirjas.
Endine kaitseminister Laurynas Kasčiūnas ütles, et potentsiaalne sõda alliansi ja Moskva vahel ei oleks nagu Ukrainas, see oleks manööversõda. Mida see praktikas tähendab?
Jagame operatsioonide teatri sügavaks, lähialaks ja tagala piirkonnaks. Kasutades erinevat tüüpi relvi, alates suurtükiväest kuni droonideni, mis hävitavad 20–30 kilomeetri kaugusel varustust, taganete, seejärel lööte vaenlast haamriga ja valmistate ette vasturünnakuid, lüües vaenlast külgedel. See tähendab pidevat liikumist, mitte paigal seismist ja mõnel juhul võite loobuda väikesest territooriumist, et saaksite tagasilööki anda ja seeläbi vaenlast tõrjuda, mida ukrainlased edukalt teevad.
Kui olete kaevikus, nagu Esimeses maailmasõjas, olete istuv part, keda on väga lihtne ära korjata. Natuke on seda Ukrainas, kus kumbki pool ei suuda kaitsest läbi murda. Kuid venelased on nüüd loonud 5–6-liikmelised ründemeeskonnad, kes roomavad nagu prussakad läbi vahede, murravad läbi kaitse, siis kaevuvad sisse. Ukrainlastel on sellele vastumürk – FPV droonid, mis ründavad igaüht neist inimestest.
Sest mis juhtus sõja alguses? Vahendeid polnud nii palju, iga sõduri ründamiseks oli kalli raketi kasutamine liiga kallis, nii et nad olid suunatud inimeste või varustuse koondumispiirkondadesse.
Kuid tehnoloogia on arenenud ja muutunud odavamaks: nüüd panevad tsiviilisikud droone ladudes kokku ja toimetavad neid tuhandete kaupa eesliinile. Nüüd on võimalik jahtida isegi üksikut sõdurit, sest ukrainlaste jaoks on iga vene sõdur oht. Rääkimata varustusest – varem hävisid ainult tankid, soomusmasinad ja autod, nüüd aga iga liikuv objekt. Venelased teevad sama.
Niisiis, meil peab olema terve süsteem ja tankid on üks komponente, mis aitavad meil vasturünnakut teha ja vaenlast tõrjuda, kui tahame oma maad tagasi saada.
Kuni pole „saapaid maas”, võid öelda, mida tahad, aga territooriumi sa ikkagi ei kontrolli. Kunagi toimus Liibüas õhukampaania – päeval pommitati, samal ajal kui kohalikud hävitajad hiilisid öösel välja, et oma asju ajada. Kuni jalaväge maa peal pole, pole teil kontrolli.
[…] Oleme NATO-s, meil on liitlased Leedus, meil on õhuturbemissioon, meil on Ameerika soomuspataljon koos suurtükiväepataljoniga, meil on NATO tugevdatud kohaloleku lahingugrupp, meil on tulemas Saksa brigaad. Meil on suur süsteemide vihmavari ja me üritame ka läbi rääkida rotatsioonilise õhutõrje mudeli üle.
Kui Saksa brigaad on täielikult siin Leedus, kuidas see suhtleb Leedu relvajõududega? Ehk kui on kriis, aga NATO lepingu artikkel 5 pole veel aktiveeritud, asume meie, Leedu, kohe kaitsele. Mida teeb Saksa brigaad sellise stsenaariumi puhul?
Seda oleks vaja modelleerida, ei tahaks spekuleerida. […] On selge, et see toimub vastavalt nende otsustusahelale. Fakt on see, et lõplikud juhised millegi tegemiseks tulevad nende pealinnast. Kuid igal välisüksusel on õigus ja kohustus end kaitsta.
Hüpoteetiliselt võib tekkida olukord, kus ümberringi kukuvad pommid ja seal, kus asub Saksamaa, Ameerika või Portugali kontingent, ei kuku midagi. Mille eest nad sel juhul end kaitsevad?
Kui räägime Saksa armee komandöriga, siis näen, et sakslaste suhtumine on väga selge, võtavad enesetunde parandamiseks isegi oma pered kaasa. Nad ütlevad, et on aastaid olnud turvalisuse saajad ja nüüd tahavad nad olla turvalisuse pakkujad.
Peame kasutama kõikvõimalikke vahendeid, et veenda vaenlast mitte püüdma [rünnata]. Seetõttu peavad meie tööriistakastis olema vahendid, et anda vastulöögid niipea, kui sõdur ületab meie piiri, niipea, kui tank tuleb meie territooriumist meetri kaugusele, peame hakkama end kaitsma.
Samal ajal peame suutma anda tugevat löögi nende territooriumile, nende kontsentratsioonialadele, nende sõlmpunktidele, keskustele, nende raudteesõlmedele, kohtadele, kuhu nad on koondanud oma varud, ja võib-olla isegi sõjaväerajatiste vastu pealinnades.
Moskva ja Minsk?
Noh, kes iganes on vaenlane. Peame kõvasti vastu lööma ja nad peavad seda teadma. Kuigi oleme väikesed, on parem auväärselt surra, kuid mitte alla anda, mitte lasta kahelda oma otsusekindluses. See on meie kõigi ülesanne.
Tahaks küsida tsiviilelanikkonna kohta potentsiaalses konventsionaalses sõjas. Kas tsiviilisikute jaoks on parem lahkuda või jääda?
Me ei tohi endas kahelda ega petta: kui Venemaal on sihikindlust ja tahet Leedut rünnata, on meil halvem kui ukrainlastel Butšas või Irpinis. Nad ei säästa kedagi – ei noort ega vana, ei naisi ega lapsi. Nad peavad ukrainlasi endiselt slaavlasteks ja meie oleme nende jaoks täielikud fašistid.
Kui neil õnnestub midagi hõivata, on kaevikud laipu täis. See peab andma meile väga sõjaka hoiaku, meil peab olema suhtumine, et iga kodanik on nagu relv, olgu ta relvastatud või mitte. Igaüks võib olla sõjaväe toetaja või abiline.
Eesliinil ei tohiks olla tsiviilisikuid. Siis pole vaja erilist kaitset, pole vaja neid evakueerida, pole vaja raisata väärtuslikku aega ja ressursse.
Kuid kodurindel tuleb teha suur töö, et sõjaväelased saaksid edukalt võidelda. On saboteerijaid, kellega võidelda, on strateegilisi rajatisi, mida kaitsta. Samuti tuleb hoida töös energiapaigaldised, kaitsta veevarustust ja toota toitu. Keegi peab ka põgenike eest hoolitsema ning kaevikuid kaevama teises ja kolmandas liinis.
Mida ma tahan öelda? Oleme lähenemas universaalse kaitse põhimõttele. Meie rahvas on üsna väike, seega tuleb mobiliseeruda – iga mees on relv. Kõik peavad midagi ette võtma – süüa tegema, haavu lappima, vajadusel laskemoona kaasa tooma. Mida rohkem meil on erinevate funktsioonidega inimesi, seda tugevamad me oleme. Jällegi toimib see heidutusvahendina.
[…] Kokkuvõtteks võib öelda, et kui tegemist on rindejoontega, siis on parem hoida see võimalikult tühjana, evakueerida kõik inimesed ja loomad, aga kõik teised inimesed peavad toetama meie totaalset sõda ja meie ellujäämist. Sõda Ukrainas on näidanud, et Venemaa on jõhker, halastamatu riik, mis ei säästa kedagi.
Me räägime palju kaitsetahtest, mis on ühiskonna psühholoogilise seisundiga seotud väga keeruline asi. Vilniuse ülikooli rahvusvaheliste suhete ja poliitikateaduste instituudi teadlaste uuring näitas, et 17% naistest ja 44% meestest võtaksid relva kätte, 56% naistest ja 62% meestest aga mitte. Kaitseministeeriumi uuring näitas aga, et 61% vastanutest ei kavatse rahuajal riigikaitsega liituda. Mida see ütleb meie kaitsetahtest?
Sõjaväe poole pealt võin vastata – ei värise ei käed ega põlved. Ühiskonna huvides peame meid kõiki mobiliseerima. Meie, sõjaväelased, saame eeskuju näidata. Kuid me peame jälgima, mida räägime, mida räägivad poliitikud kaitsest. Saan aru, et meil läheb seni hästi, kõik deklareerivad oma pühendumust ja kaitsesse on plaanitud raha juurde.
Totaalkaitse poole liikudes kerkib esile üha rohkem algatusi. Laskurliit laieneb väga jõudsalt ja toimub seadusemuudatus nii, et meil on kõrvuti Laskurliidu lahingliikmetega komandandi büroo ametitesse määratud üksused, samuti spetsialistid nagu meedikud, kokad ja kõik teised, kes sõjaväge toetavad. Nüüd integreerime need harjutustesse.
Seal on ka komandandi büroode teenistus. On inimesi, kes ei saanud läbida kohustuslikku ajateenistust, kuid ütlevad nüüd – „kus mu püss on?” Anname neile inimestele võimaluse leida oma koht ja anda sisukas panus riigikaitsesse.
Minu kui sõjaväeülema jaoks tahame olla kindlad, et meie tagala on kaitstud. Korra ja distsipliini tagamine, teede, sildade ja strateegiliste rajatiste kaitsmine ning sabotööride tabamine tagaaladel, kus nad püüavad kaost tekitada, on komandandi büroode ülesanne koos politseiga.
Sõtta ei pea ilmtingimata relvaga minema, teinekord tuleb teha oma tööd – inseneri, meediku või õpetajana.
Viimased uudised
Vaata siit elektri hinda tunni kaupa
TOP 10
Loading ...
Kuidas lisada Lõunaeestlase äpp
